Elementarl. II. Th. II. Abth. II. Buch. III. Hauptſt. derholt ihr es nur. Geſteht ihr dagegen, wie es billiger maaſſen ieder Vernuͤnftige geſtehen muß, daß ein ieder Exiſtenzialſatz ſynthetiſch ſey, wie wollet ihr denn behaupten, daß das Praͤdicat der Exiſtenz ſich ohne Widerſpruch nicht aufheben laſſe, da dieſer Vorzug nur den analytiſchen, als deren Character eben darauf beruht, eigenthuͤmlich zukomt.

Ich wuͤrde zwar hoffen, dieſe gruͤbleriſche Argutation, ohne allen Umſchweif, durch eine genaue Beſtimmung des Begriffs der Exiſtenz, zu nichte zu machen, wenn ich nicht gefunden haͤtte: daß die Illuſion, in Verwechſelung eines logiſchen Praͤdicats mit einem realen, (d. i. der Beſtimmung eines Dinges) beinahe alle Belehrung ausſchlage. Zum logiſchen Praͤdicate kan alles dienen, was man will, ſo gar das Subiect kan von ſich ſelbſt praͤdicirt werden; denn die Logik abſtrahirt von allem Inhalte. Aber die Beſtimmung iſt ein Praͤdicat, welches uͤber den Begriff des Subiects hinzukomt und ihn vergroͤſſert. Sie muß alſo nicht in ihm ſchon enthalten ſeyn.

Seyn iſt offenbar kein reales Praͤdicat, d. i. ein Begriff von irgend etwas, was zu dem Begriffe eines Dinges hinzukommen koͤnne. Es iſt blos die Poſition eines Dinges, oder gewiſſer Beſtimmungen an ſich ſelbſt. Im logiſchen Gebrauche iſt es lediglich die Copula eines Urtheils. Der Satz: Gott iſt allmaͤchtig, enthaͤlt zwey Begriffe, die ihre Obiecte haben: Gott und Allmacht; das Woͤrtchen: iſt, iſt nicht noch ein Praͤdicat oben ein, ſon