Wenn wir alſo, wie uns denn die gegenwaͤrtige Critik augenſcheinlich dazu noͤthigt, der oben feſtgeſezten Regel treu bleiben, unſere Fragen nicht weiter zu treiben, als nur ſo weit moͤgliche Erfahrung uns das Obiect derſelben an die Hand geben kan: ſo werden wir es uns nicht einmal einfallen laſſen, uͤber die Gegenſtaͤnde unſerer Sinne nach demienigen, was ſie an ſich ſelbſt, d. i. ohne alle Beziehung auf die Sinne ſeyn moͤgen, Erkundigung anzuſtellen. Wenn aber der Pſycholog Erſcheinungen vor Dinge an ſich ſelbſt nimt, ſo mag er als Materialiſt einzig und allein Materie, oder als Spiritualiſt blos denkende Weſen (nemlich nach der Form unſers innern Sinnes) oder als Dualiſt beide, als vor ſich exiſtirende Dinge, in ſeinen Lehrbegriff aufnehmen, ſo iſt er doch immer durch Mißverſtand hingehalten uͤber die Art zu vernuͤnfteln, wie dasienige an ſich ſelbſt exiſtiren moͤge, was doch kein Ding an ſich, ſondern nur die Erſcheinung eines Dinges uͤberhaupt iſt.